Reacties voor Stijn Bruers, one world activist

Reactie op Welzijn, de gulden regel en de ethiek van alcoholgebruik door stijnbruers

stijnbruers — Tue, 30 Apr 2013 20:32:54 +0000

Aha, ze leeft nog?
-wat een morele plicht is? Goh… Ik zie in ieder geval twee dingen: 1) dingen die wezens met een moreel bewustzijn (wezens die ethiek kunnen begrijpen) moeten volgen met als doel om zich moreel verantwoord te gedragen (beetje deontologisch gezien), en 2) dingen die alle wezens en entiteiten (met en zonder moreel bewustzijn) moeten doen, met als doel om een goed te realiseren of kwaad te voorkomen (beetje consequentialistisch gezien). Voor dat eerste is eigen besluitvorming nodig om tekunnen spreken van een moreel verantwoordelijke (eumorele) daad. Dit is wat ik bedoel als ik over morele plichten voor mijn eigen gedrag spreek. Maar volgens het tweede zijn amorele daden van amorele wezens ook belangrijk.
-wat mijzelf betreft acht ik de huidige aanwijzingen die ik reeds heb over alcoholleed reeds voldoende om zelf geen alcohol meer te kopen of verkopen. En het is ook voldoende om mensen reeds aan te spreken op het feit dat alcohol niet altijd zo onschuldig is en hen een verzoek te doen hetzelfde te doen als ik. Ik acht dus het risico op onnodig ernstig alcoholleed groter dan het risico op ernstige misleiding van mensen (door mensen bv een te negatief beeld te geven van alcohol).
-anderen lastigvallen is altijd misbruik. Staan leuteren is helemaal niet zo’n erg misbruik. Iemand wakker houden door te roepen kan al wel ernstiger misbruik zijn. (Slaapdeprivatie is een martelpraktijk )
-Het is niet zo dat iemand met een genetische aanleg meteen van het eerste pintje verslaafd is. Probleem is vooral dat je het zelf niet voelt aankomen wanneer men verslaafd gaat worden, en eens men verslaafd is, is het te laat.
-over het zich ingeperkt voelen: bij alcohol speelt groepsdruk en verliesaversie ook een grote rol. Het kan best zijn dat mensen het belang van alcohol voor hun gemoedstoestand (om plezier te kunnen maken met vrienden) overschatten. Er is zo wel wat psychologisch onderzoek geweest, bv. dat mensen protesteerden omdat coca cola de gekende cola eens verving door een drank dat zowat iedereen lekkerder vond (zelfs de protesteerders vonden volgens blinde proeven de nieuwe cola lekkerder, maar ze wilden per se de oude terug op de markt, want anders hadden ze de indruk dat ze iets verloren).
-alcohol produceren en verdelen onder vrienden waarvan men weet dat ze waarschijnlijk niet vatbaar zijn voor alcoholisme, kan wel volgens de regels zijn, ja. De enige vraag is dan nog hoe zeker men moet zijn dat die vrienden niet potentieel toch verslaafd kunnen worden. Het zou best kunnen dat de voordelen van alcohol wel opwegen tegen het risico dat een vriend toch een aanleg blijkt te hebben voor alcoholmisbruik, omdat de verkoper een beter zicht heeft op een vriend dan op een onbekende klant, en hij dus sneller kan ingrijpen bij die vriend.

Reactie op Welzijn, de gulden regel en de ethiek van alcoholgebruik door Ine Andriessen

Ine Andriessen — Tue, 30 Apr 2013 16:57:16 +0000

Hey, een redelijke late reactie Ik ga gewoon jouw opsomming volgen:
- Dat impliceert niet dat ik die regels niet aanhang. Ik ben het niet eens met uitgaan van morele plichten omdat dat impliceert dat er een extern iets is dat mensen oplegt wat ze zouden moeten doen. Is een daad nog wel een oprecht eumorele daad als men ze niet doet o.w.v. een eigen besluitvorming of eigen gevoel dat dat is wat het goed is om te doen? Ik probeer te geloven in de capaciteiten van de mens zelf morele beslissingen te nemen, en als hieruit volgt dat ze een bepaalde regel vinden die ze willen aanhangen, goed, niets mis mee, maar ik denk het concept ‘morele plichten’ uit de lucht gegrepen is. Nu ik dit aan het typen ben, bedenk ik me echter dat je eerst misschien best jou invulling geeft van wat een morele plicht is, kwestie van niet langs elkaar heen te praten.
- Mee eens dat het iets is wat verder onderzocht kan worden, maar dan moet dat wel eerst gebeuren, vooraleer er van uit te gaan, denk ik.
- Aangezien ik zelf ook onderhevig ben aan die bias probeer ik eigenlijk een pro-alcohol-houding aan te nemen, om te zien hoe je bepaalde argumenten weerlegt.
- Neen, ik bedoel dat het moeilijk is een lijn te trekken tussen wanneer er sprake is van alcoholgebruik en alcoholmisbruik. Als iemand bijvoorbeeld een weekend lang dronken rondloopt op een festival en zo talloze hersencellen mensen ambeteert (door bijvoorbeeld tegen hen te staan leuteren, licht handtastelijker is dan gewenst door de andere persoon, anderen wakker houdt door geroep…) is dit dan gebruik of misbruik? Ik denk dat velen het gewoon zouden bestempelen als -gebruik, maar is ook iets voor te zeggen dat het misbruik is, aangezien er die negatieve zaken als aangehaald in de voorbeelden zijn.
- Is het zo dat wanneer iemand genetisch zo samengesteld is dat die vatbaar is voor alcoholisme, al van mij de eerste alcoholconsumptie verslaafd is? (oprechte vraag)
- Neen, totaal niet. Intuïtief argument ingetrokken . Ikzelf denk niet dat we alcohol nodig hebben om plezier te maken, dingen te vergeten of voor eender wat. Ik ben daar echter een minderheid in en denk dat veel mensen die fan zijn van alcoholische dranken zich ingeperkt zouden voelen moesten ze jouw redenering en regels volgen. Zou het niet kunnen dat mensen dan die regels volgen uit bekommernis voor anderen, maar eigenlijk vinden dat ze er zelf van afzien? Hoeveel ze ook tegen zichzelf kunnen zeggen dat het ‘for the greater cause is’. (En ja, ik denk hier ook aan de vergelijking met dierlijke producten eten. Het is niet zo dat ‘ik eet vlees omdat het lekker is’ gelijk te stellen is aan ‘ik drink alcohol omdat ik het leuk vind dronken te zijn’ qua negatieve gevolgen die deze opvattingen hebben. Dierlijke producten heeft een direct negatief gevolg: er ziet áltijd iemand voor af. Alcohol drinken niet: de kans is er dat er ook alcohol wordt verkocht aan iemand die hiervan te veel zal drinken en een ander zal verkrachten, maar dit leed zit niet verwerkt in het product ‘alcohol’. Er kan dus ook perfect alcohol gedronken worden zonder dat daar direct leed uit volgt.)
-
- Vanaf ‘En zelf al…’ ben ik het absoluut met je eens. Ik bedoelde het ook niet als argument toch alcohol te verkopen. En ik begrijp dat het begrip ‘illegale stokerijen’ gezien je redenering natuurlijk fout geplaatst was. Wat ik eigenlijk bedoelde maar niet zei is: ik geloof niet dat het ooit zo zal zijn dat alle mensen jouw regels gaan aanhangen, vanwege bovenstaande reden. En ik denk dat, ook al moesten ze dat wel doen, er toch nog stokerijen zouden zijn bv. om alcohol te produceren en te verdelen onder vrienden waarvan men weet dat ze waarschijnlijk niet vatbaar zijn voor alcoholisme (wegens bv. kennis van de familiale achtergrond). Is dat eigenlijk compatibel met jouw regels?

Reactie op Gesprek met een visser door stijnbruers

stijnbruers — Fri, 05 Apr 2013 20:29:44 +0000

Mijn reactie tegen die visser zou dan zijn: “Het verwijderen van gevaar is geen fysiek geweld, want ik doe u niet lichamelijk pijn. Een brandweerman betreedt niet het domein van fysieke bedreiging als hij het materiaal van een pyromaan wegneemt om levens te redden. Mijn intentie is net hetzelfde als die van de brandweerman, en de gevolgen van mijn handeling zijn dat ook: gevaar wegnemen om levens te redden en verwondingen te voorkomen. Dat iemand juridisch het onderspit delft is moreel gezien niet relevant, want het is de morele wet dat telt, niet de juridische. In het verleden waren er meerdere democratische juridische wetten die immoreel zijn, en burgerlijke ongehoorzaamheid daartegen was net goed omwille van het idee dat de morele wet hoger staat dan de juridische wet. Denk aan slavernij, Gandhi, Holocaust, Martin Luther King, apartheid… We hebben talrijke historische voorbeelden van juridische wetten die in strijd waren met morele wetten, en we vinden dat die morele wetten altijd al hoger hebben gestaan. Er is geen enkele reden om te geloven dat als de juridische wet nu in strijd is met de morele wet, dan nu de juridische wet hoger zou staan. Dus vandaar het belang van burgerlijke ongehoorzaamheid in een democratie. Uiteindelijk hoeven we niet te kijken naar wat politieke partijen denken of wat de meerderheid denkt. Het is voldoende dat wij overeen komen over de gulden regel: doe niet een ander aan wat men zelf niet aangedaan wil worden, behandel een ander niet zoals men zelf niet behandeld wil worden. Dat is één van de meest fundamentele regels in de morele wet, en die staat hoger dan de juridische wet, zoals blijkt in de voorbeelden van de slavernij, apartheid, de Holocaust,… Dus de vraag is of u het eens bent met die gulden regel. Indien niet, dan mag ik uw hengel afnemen en u zelfs in het water duwen, en kunt u de gulden regel niet inroepen om te zeggen dat dat moreel gezien niet mag. En dan hebt u pech, want een juridische straf schrikt mij in dit geval niet zo sterk af, want ik luister enkel naar de morele wet. Maar de kans is groot dat u wel de gulden regel onderschrijft. Alleen doet u dat niet zo consistent omdat u niet over de correcte informatie beschikte en men u misleidde. U bent het waarschijnlijk eens met de stelling dat consistentie in de ethiek wel van cruciaal belang is, want anders belanden we weer in opportunisme en discriminatie. Dus de gulden regel zegt dat u niet een vis dergelijke pijn, angst en stress mag veroorzaken, omdat u niet wil dat men zoiets met u zou doen. We kunnen dus belangen afwegen: u mag kiezen, ofwel neem ik uw hengel uit het water met als doel schade te voorkomen, ofwel koop ik zelf een hengel, sla een scherpe haak in uw lip, trek u in het water zodat u het gevoel heeft te stikken, en laat ik u daarna weer vrij. Ik weet dat u liever het eerste wil, omdat uw gevoelens van pijn, angst en stress in het tweede geval veel erger zijn. Die gevoelens bewijzen dat het belang dat u heeft om te kunnen vissen niet opweegt tegen het belang dat de vis heeft om niet op dergelijke wijze geschaad te worden. Dus ik doe enkel beroep op uw gevoelens en uw morele waarden. Wij delen de waarde van de gulden regel en van het niet-schaden beginsel. En dan doet het er niet toe dat ik onze gedeelde waarden dogmatisch als de enige echte waarheid aanzie. En de waarde van de gulden regel die u heeft, verliest voor u niet zijn waarde als politiekers en andere mensen die waarde niet consistent naleven of onderschrijven. Ik ben er zeker van dat u heel vaak uw inlevingsvermogen gebruikt om de gulden regel toe te passen in uw omgang met anderen, en dat is fantastisch. Die hengel wegnemen past perfect in het gedrag dat je al zo goed vertoont. Het zit zelfs zo goed in lijn met uw waarden en uw gedrag, dat ik u waarschijnlijk niet meer hoef te vragen om die hengel te verwijderen. Want u doet namelijk graag de dingen die in lijn liggen met uw waarden. Prettige dag nog”

Reactie op The moral hand, a complete and coherent ethic (short version) door stijnbruers

stijnbruers — Tue, 19 Mar 2013 17:14:59 +0000

the ring finger principle has several justifications. First, it is coherent with moral intuitions that most people share and are not incorporated in the other finger principles:
-predators are allowed to hunt prey (a violation of forefinger and middle finger principles),
-large animals and humans are still allowed to move around and kill little insects by accident, even if insects would be sentient beings and the forefinger principle would be violated,
-beings who do not efficiently contribute to well-being according to the forefinger principle (they cannot reach high levels of well-being, use big amounts of scarse resources, have short lifespans…) are still allowed to procreate.
Coherence based on my own strong moral intuitions is an important element of my own ethic. But when those intuitions are strongly shared (as they appear to be), the coherence becomes an element of a shared ethic. There is no objective truth about ethics, but we do have truth in terms of internal consistency or coherence (compare it with mathematical truth in curved geometry versus flat geometry). More on this is written in “The ethical consistency of animal equality” http://stijnbruers.wordpress.com/publicaties/
Second, the principle is based on elements of a carnist ideology, so it allows for a vegan animal rights ethic that is consistent and uses arguments that are close to those of carnists and meat eaters.
I agree that nature as a whole doesn’t care about biodiversity nor well-being nor anything else. Only moral beings like you and me can give intrinsic value to well-being and biodiversity, only moral beings can care about something. The fact that nature destroys 99% of biodiversity or lowers your well-being with 99% due to an earthquake doesn’t mean we cannot give value to biodiversity and well-being. Biodiversity and well-being have something in common: they are natural properties of a system that tend to increase, but the increase is bound to some constraints (making it impossible for all species to co-exist or all preferences be satisfied)

Reactie op The moral hand, a complete and coherent ethic (short version) door Fred

Fred — Tue, 19 Mar 2013 13:15:54 +0000

on the ring finger:
You state: “… the behavior is still allowed (but not obligatory) only if that behavior is both natural (a direct consequence of spontaneous evolution), normal (frequent) and necessary (important for the survival of sentient beings).”

Where do you get this definition from?
Who or what decides in your framework (apart from yourself) that it is so that certain behaviour is allowed because of arguments X and Y?
Why not arguments A and B?
Your arguments of ‘naturaleness’, ‘normality’ and ‘necessity’ are just as arbitrary as any other argument.

Because you have to ask yourself the important question:
Why and to whom would we be endebted to preserve biodiversity anyway? Natural history itself shows clearly that the forces of nature or whatever/whoever drives the cosmos doesn’t care the least about biodiversity. 99+% of all species that have ever lived, are extinct en we (mankind as a species however you want to define it) just as any other species currently existing don’t have a big chance to be still existant a couple of million years from now. We don’t owe nothing or no-one anything on that basis…

As long as you have not answered that bigger over-arching subject/question, your ethical and moral framework is certainly not better than any other framework. Which doesn’t mean that it is worse either. I only want to try to make you see that there is no absolute truth on moral or ethical questions as long as a solution/answer to the over-arching question towards the ‘reason of existance’ of the universe has not been found.
And maybe there actualy is no reason at all… that’s also one of the possibilities. The least we can say is that there’s most definitely no proof at this moment towards any kind of response to that question. So we have to make do with the differences of opinion we have in societies and compromise. Untill now a democratic process has proven to be the best of the (maybe bad) options to govern a society and ‘make up’ (make up –> because indeed it is arbitrary as the over-arching question has not (yet) been answered) moral and ethical rules based on what the majority wants and not on dogmatic, claimed-certain truths.
You cannot claim that your arguments are ‘true’ nor can anyone else who might have the total opposite idea you have. As we have no basis to take on a global all encompasing truth basis.

I hope I make my point, as we are all also limited by the use of language to express ourselves…

Reactie op Gesprek met een visser door Fred

Fred — Tue, 19 Mar 2013 11:22:37 +0000

Niemand verbied je om je mening te hebben, je mening te uiten of je mening te willen verspreiden.
Maar op het moment dat u dreigt om de visser zijn hengel vast te nemen of zijn lijn eigenhandig uit het water te nemen, betreed je zelf het domein van de fysieke bedreiging.
De correcte reactie van de visser was uiteraard: “Beste heer, ik apprecieer dat u een andere mening dan mij bent toegedaan, maar indien u geen illegale praktijk vaststelt – volgens de geldende democratisch vastgelegde regels, zou ik u willen aanraden mij verder niet lastig te vallen. Indien u wél een illegale praktijk vaststelt, dan stel ik u voor dat u ogenblikkelijk de politie of nodige instanties opbelt. Indien u mij verder ongewenst lastigvalt of verder bedreigt met fysiek geweld (afnemen van mijn hengel,…) zal ik mij genoodzaakt voelen om de politie te bellen. En u weet net zo goed als ik, dat u dan juridisch het onderspit zal delven en ik hier morgen opnieuw zal zitten vissen.
Indien u niet akkoord bent met de geldende democratisch verkozen regels en wetgevingen (omtrent vissen of andere), dan raad ik u aan om voor concrete partijen te stemmen die uw mening wél aangedaan zijn, wat u waarschijnlijk reeds doet. Of desgewenst zélf een politieke partij op te richten indien geen enkel van de huidige partijen jouw mening afdoende vertegenwoordigt. Indien een meerderheid van de maatschappij uw mening is toegedaan, zal automatisch een verbod op vissen worden ingesteld, en dan zal ik mij daaraan houden, hoewel ik er niet mee akkoord zal gaan. Dat is de basis van een democratie, je gaat niet akkoord met alles, maar iedereen mag zijn eigen mening en idee naar voor brengen en proberen van er een democratisch draagvlak voor te creëeren zonder te vervallen in geweld of het schenden van die democratische principes.
Indien u echter de democratische principes geen hart toedraagt, dan kunnen we niet overleggen of tot een compromis komen, aangezien jouw waarden en meningen dan absoluut en dogmatisch als de enige echte ‘waarheid’ worden gezien door jezelf (en jouw aanhangers).
Indien dat het geval is kan ik u dan enkel toevertrouwen dat ik dan tevreden ben van in een democratie te leven, waarin ik de mogelijkheid heb om vrij te zijn in mijn denken en doen binnen de grenzen van het democratisch vastgelegde framework dat we allemaal samen als maatschappij creëren en waar u zichzelf buiten plaatst. Maar daar eindigt dan onze discussie. Ik wens u verder nog een prettige dag en een prettig leven maar wens u geen succes in het omverwerpen van de vrije meningsuiting en democratische principes.

Reactie op Powerpointpresentaties door stijnbruers

stijnbruers — Fri, 04 Jan 2013 22:45:18 +0000

Hallo Marcel,
Dat is door mij geschreven…
Mvg
Stijn

Reactie op Powerpointpresentaties door Marcel

Marcel — Fri, 04 Jan 2013 21:43:20 +0000

Ik zou graag weten van wie het document “Over de vreugdevolle en lijdende universele liefde, en het gebruik van geweld.” is.

Mvg,

Marcel

Reactie op Welzijn, de gulden regel en de ethiek van alcoholgebruik door stijnbruers

stijnbruers — Fri, 04 Jan 2013 10:28:19 +0000

Hallo Ine, merci voor je reactie je haalt veel puntje aan. Even overlopen…
-je gelooft niet in morele plichten, wil dat zeggen dat je een regel zoals ‘geef het goede voorbeeld’ en ‘doe wat iedereen zou moeten doen’ niet aanvaardt? Of wat bedoel je daar mee?
-inlevingsvermogen is wel een moeilijke. Maar dat is iets wat verder onderzocht kan worden. Bv. aan slachtoffers van alcoholmisbruik vragen hoe zij de ernst inschatten van het niet meer kunnen drinken van alcohol. Misschien zeggen ze wel: “toch liever slachtoffer van misbruik kunnen zijn, dan dat iedereen de plicht zou volgen geen alcohol te drinken”? Het zou dus kunnen dat een wereld met alcohol wel veel meer welzijn genereert dan een wereld waarin iedereen de alcoholloze plicht volgt, en dat dat extra welzijn zelfs opweegt tegen het leed van de slachtoffers van alcoholmisbruik. Voorlopig neig ik nog naar ongeloof, dat zoiets niet het geval is, maar ik sta open voor andere inschattingen. Dat wil dus zeggen dat ikzelf voorlopig me houdt aan mijn morele plicht geen alcohol te drinken (te kopen en verkopen).
-cijfers plakken op gevoelens: dat was louter ter verduidelijking. De cijfers zijn overdreven, maar ik blijf het wel belangrijk vinden om dingen zoals welzijn af te wegen. Bij alcohol is het wel moeilijk, omdat er een grote onzekerheid zit op die welzijnswaarden. Ik kan enkel met overleg en inleving en contacten met alcoholdrinkers en alcoholslachtoffers een inschatting proberen te maken, en momenteel neig ik dus naar het me houden aan die geen-alcohol regel. Maar ik kan natuurlijk een ‘bias’ hebben en bv. het voordeel van alcohol ernstig onderschatten, daar zullen we dan hopelijk ooit wel achterkomen.
-ik begrijp niet waarom precies een vage grens tussen alcoholgebruik en -misbruik je dwars zit. Is het omdat het meeste misbruik zich afspeelt dicht bij zo’n vage grens, en het daar al wel erg moeilijk is om het welzijn te gaan afwegen?
-van die genetische afwijking: ik bedoelde vooral dat je zelfs niet de volgende regel kunt volgen ‘drink alcohol als je er verstandig mee kunt omgaan’, want veel mensen weten op voorhand niet of ze er wel verstandig mee kunnen omgaan, want veel mensen zijn vatbaarder voor bv. alcoholisme. Kon jij op voorhand weten dat je altijd verantwoord alcohol zou kunnen drinken? Ik kon dat niet zeggen. Maar als je dan begint te drinken, en je blijkt door bv. genen vatbaarder te zijn voor alcoholisme, en je gaat dan alcohol misbruiken, dan is het te laat. (En iedereen die wil beginnen met alcoholconsumptie verplichten zich genetisch te laten testen, leidt ook tot ethische problemen)
-verzuring van de maatschappij: als blijkt dat als iedereen mijn twee alcoholregels volgt (koop geen alcohol bij producent die aan eender wie verkoopt, en verkoop of geef zelf geen alcohol aan eender wie), dat er dan meer verzuring is dan in alternatieve wereld (bv. de huidige wereld met reclameverbod) en dat die verzuring erger is dan het leed van alcoholmisbruik in die alternatieve wereld, ja, dan ga ik niet meer die twee regels moeten volgen. Heb je daar aanwijzingen voor dat zoiets zou kunnen?
-onderwijs en reclameverbod zijn gemakkelijk, daar zijn we het over eens. Maar ik vindt dat we daarnaast dus nog die andere plichten hebben, totdat we andere, betere inschattingen van welzijn hebben.
-Je laatste zin begrijp ik niet. als iedereen mijn ‘verkoop geen alcohol’ plicht zou volgen, zou er geen illegale stokerij zijn. Het zou al zeker niet illegaal in de zin van strafbaar zijn, want overheden mochten dus niet alcoholstokerij strafbaar maken als dat leidt tot meer alcoholmisbruik (cfr ijzeren wet). Het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat als jij, ik en een aantal andere mensen besluiten geen alcohol te produceren en verkopen, dat er dan anderen zijn die daardoor extra geneigd gaan zijn om meer gevaarlijkere alcohol te gaan verkopen. En zelfs al mocht dat het geval zijn, dan nog vind ik dat we zelf het goede voorbeeld moeten geven en niet moeten toegeven aan dergelijke ‘chantage’. Een ander voorbeeld is bont: stel dat ik goedkoper en diervriendelijker bont kan produceren dan daar in China. Als ik dus bont ga produceren en verkopen, gaan mensen bij mij kopen en kan ik (gedeeltelijk) het chinese bont uit de markt concurreren, waardoor de chinese dieronvriendelijkere productie gaat dalen, waardoor het dierenleed in de wereld daalt. Maar ik vind dat we dan nog geen bont mogen produceren, dat we ons niet mogen laten ‘chanteren’ door die chinese bontproducenten, zelfs al zou dat effectief het dierenleed in de wereld verminderen. Het is niet omdat anderen (bv. bontproducenten in china, alcoholstokers) iets erger gaan doen tenzij ik iets immoreels ga doen, dat ik het recht of de plicht heb om zelf ook iets immoreels te doen.

Reactie op Welzijn, de gulden regel en de ethiek van alcoholgebruik door Ine Andriessen

Ine Andriessen — Fri, 04 Jan 2013 08:29:37 +0000

Een snelle reactie (ik hoop op discussie ) Ik volg je redenering maar vind ze niet genoeg onderbouwd om er mee akkoord te gaan.
Misschien komt dat vooral omdat ik ‘niet geloof in’ morele plichten en ik het ook moeilijk vind zo roekeloos te vertrouwen op ieders ‘inlevingsvermogen’, net als op cijfers kleven op positieve of negatieve gevoelens.
Maar wat me het meest dwars ligt is de vage grens tussen alcoholmisbruik en alcoholgebruik waar niets mis mee is. Ik drink zelf geen alcohol omdat ik mezelf dan niet meer vertrouw omdat ik dan niet het gevoel heb dat ik mezelf nog bén, maar ik geloof wel dat er veel mensen die wel verantwoord met alcohol kunnen omgaan. Ik koop het dus wel soms om kado te geven en vind alcohol dus geen immoreel product. Het is wel een product dat de mens er misschien gemakkelijker toe doet neigen immorele dingen te doen. Misschien een vaag argument, maar ik vind dat producenten niet moeten stoppen met alcohol verkopen aan onbekenden omdat ze een genetische aanleg tot alcoholisme hebben (wat trouwens niet maakt dat mensen die dat hebben gedetermineerd zijn tot een leven als alcoholieker, wat ik precies wel op maak uit de tekst) of omdat ze er misbruik van zouden kunnen maken, omdat dit volgens mij ook zou leiden tot een verzuring van de maatschappij. Ik ben eerder voor het éxtra investeren in onderwijs rond alcohol en inderdaad tégen reclame voor alcohol, maar niet voor het afbouwen in vertrouwen in de consument. Ik denk trouwens dat moesten alle alcoholverkopers hun ‘morele plicht’ (volgens jou dan) volgen, dat even goed zou leiden tot illegale stokerijen.