Hengelsport ethisch verantwoord?

Dit bericht werd geplaatst in Blog en getagged met . Maak dit favoriet permalink.

6 reacties op Hengelsport ethisch verantwoord?

  1. HJ Raaijmakers zegt:

    Ja, Ik vind mijn visserij ethisch verantwoord.
    Ik neem een voor mij aanvaardbaar risico dat de gevangen vis (blijvend) letsel oploopt of de vangst niet overleefd.
    In de praktijk komt dit bij mij zeer weinig voor vandaar een aanvaardbaar risico.
    Daar tegenover staat dat ik veel terug krijg van deze hobby.
    Ik vind er mijn rust in, geniet, ontspan, ben betrokken bij de natuur, het maakt me inventief en houdt er leuke contacten aan over.
    Dit zorgt ervoor dat ik beter kan presteren op mijn werk en zodoende een steentje bijdraag aan de maatschappij.
    Ook betaal ik contributie om te mogen vissen en dit geld wordt gebruikt ter verbetering van de visstand.
    Mvg

    • stijnbruers zegt:

      Ik vraag me af of het risico ook aanvaardbaar is voor de vissen. Als ik een vis was, zou ik liever niet het risico lopen om zo behandeld te worden: eerst een scherpe haak in de lip, en dan meegesleurd worden en even niet meer kunnen ademen. Zoiets mogen we niet met mensen en honden doen, en de vraag was waarom we dat wel met vissen zouden mogen doen. Er zou dus een moreel relevant verschil moeten zijn tussen vissen en honden, maar geen enkele visser tot nu toe heeft dat verschil kunnen aanwijzen.
      En ik vraag me vooral af of er echt niet iets anders te bedenken is qua hobby om tot rust te komen in de natuur. Natuurfotografie? Wandeling? Met vrienden picknicken aan de rivier? Plastic afval opvissen? (Dat is nog eens erg nuttig voor het waterleven) Er is heus toch wel iets te bedenken? Waarom moet dat nu per se met een scherp voorwerp waar iemand in gaat bijten? Waarom moet men per se iemand even in gevaar brengen en het gevoel geven om te stikken?
      De vraag is: is het verlies aan welzijn tussen a) kunnen vissen en b) niet kunnen vissen maar wel iets anders ontspannend en diervriendelijker doen in de natuur groter dan het verlies aan welzijn tussen c) vrij kunnen rondbewegen zonder pijn en angst en d) in een scherpe haak bijten en het gevoel krijgen te stikken? Ik kan me onmogelijk voorstellen dat het klein beetje gevoel van frustratie door niet meer te kunnen vissen (maar wel te kunnen picknicken aan de rivier) ernstiger is dan de pijn en angst van een gevangen vis. Als ik me met mijn beste empathische vermogens inleef in een visser en een vis, dan is het voor mij duidelijk dat de frustratie van een visser minder erg is dan de pijn en angst en kleine kans op sterfte van de vis. Wat is er zo speciaal aan vissers dat die hun frustratie zoveel zwaarder zou doorwegen dan het verlies aan welzijn van de vissen? Welke speciale eigenschap hebben vissers om die hun belangen zo zwaar te laten primeren?
      Over het betalen van een contributie: als ik uw redenering volg, mag men dus honden zo martelen zolang men maar geld geeft ter verbetering van de hondenpopulatie? Ik snap wel dat door overbevissing en vervuiling de biodiversiteit van de vissen daalt, maar ik snap niet waarom men individuen per se moet martelen om aan geld te komen ter bevordering van het waterleven. Ikzelf doe vanalles ter bevordering van het visbestand: geen vis meer eten, zo weinig mogelijk water vervuilen, plastic opruimen (zorgt voor veel sterfte bij vissen, vogels,…), biologisch en veganistisch eten (kunstmest en dierlijke mest van de veeteelt leidt tot eutrofiëring dat leidt tot vissterfte in rivieren). Maar ik hoef daarom zeker geen vissen een pijnlijke ervaring te geven. Het is toch ironisch om een vis te martelen en in een beetje levensgevaar te brengen ter bevordering van de visstand?

      • HJ Raaijmakers zegt:

        Ik zit gelukkig op een totaal andere golflengte qua pijn en angst bij vissen.
        Je moet dieren nooit vergelijken met mensen, bij mij is een vis niet “iemand” maar iets.
        Ook kun je een haak in een hondenbek niet vergelijken met een vissenbek, kraakbeen is niet zo gevoelig als een vleesbek, pijnfactor is dus vele malen lager. Tijd op het droge houd je ook zo kort mogelijk, en een vis kan gelukkig veel meer hebben dan een mens. Wat betreft de andere hobby’s, picknick, natuurfotografie, afval opruimen al deze dingen combineer ik juist met het vissen. Ik vis al m’n gehele leven en het zit gewoon in mijn bloed.
        Dat een hobby negatief effect heeft op het milieu is normaal want dat geldt voor iedere hobby in meer of mindere mate. Vissen is niet alleen haken in een bek rammen maar bijna een lifestyle, probeer jezelf ook wat meer in hun in te leven, ga een keer met een serieuze visser op pad zonder vooroordelen en zie hoe zorgvuldig wordt omgegaan met de gevangen vis.
        Weet dat er een erg groot verschil is in mentaliteit tussen de Ollanders en de Belsen vergeet dat niet.
        De biomassa wordt trouwens hoger door vervuiling, dat is wat we nu goed zien in Nederland.
        Het water wordt veel schoner en hierdoor neemt de biomassa af minder voedsel is minder vis, biodiversiteit neemt wel toe. Ik juig het alleen maar toe want de kwaliteit van de vis neemt ook toe, grotere en mooiere individuen.

  2. stijnbruers zegt:

    Als we dieren niet moeten vergelijken met mensen, dan moet er een moreel relevant verschil zijn. En louter het verschil in uiterlijk, genen of afstamming is niet moreel relevant, want dat is arbitrair en vergezocht. Het verschil in soort is dus niet relevant, wat leidt tot een vorm van discriminatie genaamd soortisme. Bij racisme en slavernij beschouwde men zwarten ook als “iets”, en dacht men ook dat zwarten veel meer konden verdragen qua arbeid enzo. Maar dat is discriminatie gebaseerd op vooroordelen en het onderwaarderen van anderen.
    Ik weet niet waarom een vissenbek met kraakbeen minder gevoelig zou zijn dan een hondenbek, want de gevoeligheid hangt niet af van het kraakbeen, maar van de pijnzenuwen. Als vissen 10 keer minder gevoelig zijn dan honden, is dat nog geen rechtvaardiging. Want stel dat wetenschappers ontdekken dat golden retrievers 10 keer minder pijngevoelig zijn in hun bek dan andere honden, dan mag men wel retrievers zo behandelen?
    Idem voor de tijd op het droge. Ik zou het onverantwoord vinden als die hondenhengelaar zegt dat hij de hond zo kort mogelijk onder water houdt. Het blijft onnodige pijn, angst en stress. In het algemeen komt het erop neer dat in een consistente ethiek het onverantwoord is om een voelend wezen te gebruiken als louter middel voor een niet-vitaal belang, en het wezen daarbij pijn, angst of stress te bezorgen. Zoiets is in geen enkel geval gerechtvaardigd, zelfs al heeft het wezen minder pijngevoeligheid, zelfs al is de stresserende periode van ademnood “zo kort mogelijk”, en zelfs al gaat het om een wezen met toevallig een verschillend uiterlijk of genetisch patroon dan een ander moreel waardevol wezen (bv een Homo sapiens).

  3. jan zegt:

    in de natuur wordt niet gevraagd of je iets leuk of verantwoord is,het gebeurt gewoon.Een snoek die een voorn of een jong eentje tussen zijn tanden heeft denkt niet:”0,wat zielig ” nee,hij vreet hem op.Zo is het ook met hengelen.Het is het domme risico van de vis dat hij aan de haak gevangen wordt.Bij mij heeft hij dan nog het geluk, dat ik hem onbeschadigd en met alleen de schrik in de schubben terug zet.Dat is on etisch? hoe zo, dat wat die snoek doet mag wel want dat is natuur maar als ik het doe dan geeft dat geen pas.Behoor ik dan niet tot de natuur?

    • stijnbruers zegt:

      Het zou een naturalistische drogreden zijn om af te leiden dat wat in de natuur gebeurt ook voor jou en mij toegelaten is. Dat kan bovendien leiden tot een ethiek van het recht van de sterkste. Als je zelf niet de sterkste bent, kun je dergelijke ethiek rationeel niet willen, en mocht je wel de sterkste zijn, dan is dergelijke ethiek een vorm van onverantwoord extreem egoisme dat sterk botst met je eigen morele intuities (ik weet dat je die hebt). Dus we gaan bijvoorbeeld niet zeggen dat het maar het domme risico was van de verkrachtte vrouw dat ze zo in het park ’s avonds rondwandelde, dat ze het geluk heeft dat ze na de verkrachting werd vrijgelaten in plaats van vermoord, en dat in de natuur wel vaker vrouwtjes worden verkracht en dat dan de verkrachter niet gaat zeggen “o, wat zielig”. Dergelijke uitspraken botsen met jouw ethische waarden, dus ik stel voor om consistent dergelijke soort van uitspraken af te keuren, niet enkel in het geval van verkrachting, maar in elk ander geval waarbij iemand (een vrouw, een vis,…) tegen diens wil in wordt gebruikt als louter middel voor een triviaal belang.
      Wat die snoek betreft: voor snoeken en alle andere roofdieren is het vangen en eten een vitale behoefte (het is erg om te moeten sterven van de honger), en de intrinsiek waardevolle biodiversiteit zou drastisch dalen als alle roofdieren niet meer zouden mogen jagen en eten. Daarentegen is hengelsport geen vitale behoefte (het is niet zo erg om niet meer te kunnen hengelen), en gaat de biodiversiteit al helemaal niet dalen als hengelsport volledig zou stoppen. Dat is dus alvast één cruciaal moreel relevant verschil tussen de snoek en de hengelaar, waardoor de analogie niet meer opgaat.
      Het doet er niet toe of in de natuur wordt gevraagd of iets leuk of verantwoord is. Wat er wel toe doet is dat jij en ik ons ethisch verantwoord gedragen, door medelevend en consistent te zijn. Medeleven en consistentie is al wat ik vraag. Daaruit volgen de morele regels die je rationeel gezien niet zomaar kunt verwerpen, zoals bijvoorbeeld de gulden regel. Als jij anderen arbitrair mag behandelen en pijn doen voor triviale behoeften, dan mag ik dat ook. En dat laatste kun jij niet willen, want ik zou wel eens sterker kunnen zijn dan jou en dan ga je moeten tolereren dat ik jou of een dierbare van jou zou behandelen zoals jij een vis behandelt. Als jij het mag, mag ik het ook. Dat is fair play. Als jij naar willekeur jouw slachtoffer (de vis) mag kiezen, mag ik ook naar willekeur mijn slachtoffer kiezen. Als jij de naturalistische drogreden mag inroepen om brutaal gedrag te verantwoorden, dan mag ik dat ook. Het eerlijk toepassen van jouw spelregels ga je niet willen, dus misschien moet je wel jouw spelregels herzien…

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s