“Dan mag je geen medicijnen meer nemen”

In een opiniestuk vraagt Dirk Draulans aan Danny Flies van het ADC of hij medicatie zou weigeren als hij ooit kanker zou krijgen, omdat die medicatie getest werd op dieren. Ik word dat argument zo beu dat ik besloot eens met een duidelijk tegenvoorbeeld af te komen. Een voorbeeld van onethisch medisch onderzoek op mensen. Ik heb veel voorbeelden gevonden, maar eentje in het bijzonder: hepatitis vaccins.

Dus aan al diegenen die met de drogreden afkomen dat antidierproevenactivisten geen medicatie mogen nemen: willen jullie dan ook hepatitis vaccins  afschaffen?

De onderzoeker Saul Krugman (die later voorzitter van de American Pediatric Society zou worden) voerde in de jaren ’50 en ’60 onderzoek naar hepatitis. Hij infecteerde doelbewust mentaal gehandicapte kinderen van het Willowbrook State School in New York met hepatitis door ze bv. uitwerpselen van zieke kinderen te laten eten. Jawel, volgens voorstanders van dierproeven zouden we experimenten op dieren mogen doen omdat die bepaalde mentale vermogens ontbreken, net zoals… mentaal gehandicapten. Het doel van dat onderzoek was het ontdekken van een vaccin. Hepatitis B infecteert bijna alleen mensen, en is dus moeilijk te onderzoeken met alternatieven (zoals proeven op niet-menselijke dieren). Door dat onderzoek op gehandicapten ontdekte Krugman onder andere de verschillende overdrachtsvormen van hepatitis en het verschil tussen hepatitis A en B. Krugman publiceerde zijn onderzoek onder andere in het prestigieuze The Lancet (Krugman S. 1971. Experiments at the Willowbrook State School. The Lancet 1(7706):966-7.). Hij won de Lasker Prize for Medicine en wordt door dat onderzoek beschouwd als de “vader van de hepatitis vaccins die ontwikkeld werden na zijn pionierswerk” (Muraskin, William. 1995 The War Against Hepatitis B. Philadelphia, Pennsylvania:University of Pennsylvania Press. p3).

Nu wordt dat onderzoek van Krugman natuurlijk als bijzonder onethisch beschouwd (Frederick Adolf Paola, Robert Walker, Lois Lacivita Nixon, ed. (2009). Medical Ethics and Humanities. Jones & Bartlett Publishers. pp. 185–186. Offit, Paul A. (2007). The Cutter Incident: How America’s First Polio Vaccine Led to the Growing Vaccine Crisis. Yale University Press. p. 37).

Een ander immoreel onderzoek op mensen is het testen van antibiotica (in het bijzonder penicilline) op gevangenen en patiënten van een psychiatrische inrichting in Guatemala in de jaren ’40, als behandeling tegen seksueel overdraagbare aandoeningen (in het bijzonder syfilis). Mogen we dan nu geen antibiotica meer nemen tegen SOA’s?

Het punt is duidelijk: het is niet omdat in het verleden rechtenschendingen gebeurden bij onderzoek, dat men nu niet meer de vruchten van dat onderzoek mag plukken. Want bij het plukken van die vruchten worden er geen rechten meer geschonden.

Dit bericht werd geplaatst in Blog en getagged met . Maak dit favoriet permalink.

7 reacties op “Dan mag je geen medicijnen meer nemen”

  1. merlevede zegt:

    Wat dan met vlees eten? het slachten is ook al gebeurd wnr jij voor de keuze staat het al dan niet te gebruiken. Ik kan er niets aan doen maar ik ben niet volledig overtuigd.
    Ik probeer ook geen shampoo’s en andere verzorgingsproducten te gebruiken die op dieren getest zijn, ook al ligt dat testen in een verleden.
    Hoe lang moet het geleden zijn voor je het toch mag gebruiken? spreken we over jaren geleden? maanden geleden? uren geleden?

    Groeten Tom

    • stijnbruers zegt:

      Ja, Tom, de analogie met vlees eten gaat niet op. Je kunt het hepatitisvaccin blijven gebruiken zonder nog dierenrechten te schenden. Maar je kunt niet blijven vlees eten: op een gegeven moment is het vlees op en zet je de veeteler aan om nieuw vlees te produceren. Bij vlees eten is het onmogelijk om vlees te blijven eten zonder nieuwe dierenrechtenschendingen. Een betere analogie is kweekvlees: stel dat men eenmalig dierenrechten schendt voor stamcellen, en dat men dan tot in het oneindige die stamcellen blijft verder kweken tot kweekvlees. Bij kweekvlees worden geen nieuwe dierenrechten meer geschonden.
      Van de shampoo kan begrepen worden als boycot: als dat bedrijf nog dierproeven doet, maar voor nieuwe verzorgingsproducten en dus niet voor die ene shampoo (want die dierproeven zijn al gebeurd), dan kun je nog wel dat bedrijf boycotten als statement tegen dierproeven. Als iedereen boycot, dan gaat dat bedrijf geen dierproeven meer doen.
      En hoe lang het moet geleden zijn voor je het mag gebruiken: dat moet je maar eens aan die voorstander van dierproeven vragen hoe hij het zou doen bij mensproeven, want hij gaf die drogreden.

  2. Rub Good zegt:

    Perfect legitimate argument! Well done, Stijn!

  3. Jan zegt:

    wat een non-argument. Vroeger en ook vandaag gebeuren ontzettend veel barbaarse dingen op mensen (denk maar aan oorlogen, ISIS), dat was/is helaas zo. Proeven op mensen zijn nu niet meer, maar dat je puur omwille van dit die kennis moet laten vallen? Zou dus stom zijn, wetende dat er nu geen proeven meer op mensen zijn. Het is eenvoudig: we doen het nu op dieren omdat het op mensen niet mag/ethisch is. Het gaat trouwens over veel meer dan enkel medicatie. Het zou schoon zijn moest het zonder dierproeven kunnen, maar de wereld zou ook schoner zijn zonder auto’s, fabrieken, etc. Van dit alles maakt iedereen (dus ook ADC’ers) gebruik en dat maakt van activisten hypocrieten. Het nut van proefdieren is vaak niet rechtstreeks te zien bij de gewone mens en educatie dringt zich dus op.

    • stijnbruers zegt:

      Ik betwijfel of je het argument begrepen hebt. Ik ben het niet die zegt dat we puur omwille van vroegere rechtenschendingen die kennis moeten laten vallen: het zijn net de voorstanders van dierproeven (en tegenstanders van mensproeven) die ten onrechte proberen te wijzen op de vermeende hypocrisie van dierenrechtenactivisten, door tegen die activisten te zeggen dat ze geen medicijnen mogen gebruiken als die kennis verworven werd door rechtenschendingen. Het zijn net die voorstanders van dierproeven die hypocriet zijn in de zin dat ze hun eigen regel (“gebruik geen medicijnen als die kennis verworven werd door rechtenschendingen”) niet consequent toepassen op zichzelf. En als die voorstanders dan nog eens beweren dat dierenactivisten geen auto’s en fabrieken mogen gebruiken omdat die schadelijk zijn voor dieren, dan zijn ze opnieuw inconsistent, want ze gebruiken zelf nog auto’s en fabrieken die ook schadelijk zijn voor mensen, terwijl ze wel beweren voorstander te zijn van mensenrechten. We kunnen perfect een consistente dieren- en mensenrechtenethiek construeren waarbij we alle rechten kunnen respecteren en toch nog een beetje gebruik maken van auto’s en fabrieken, om belangrijke behoeften te vervullen (bv. ambulances om zieke en gewonden dieren en mensen te redden, en fabrieken om medicijnen en voedsel te maken). Waarschijnlijk kunnen we uit die ethiek wel afleiden dat we erg zuinig moeten leven, zoveel mogelijk openbaar vervoer en fiets moeten gebruiken in plaats van auto, fabrieken zuiniger moeten maken,… Dat kan allemaal in een rechtenethiek.
      Over het twijfelachtige nut van dierproeven voor menselijke ziekten, zie https://stijnbruers.wordpress.com/2013/02/12/de-ethiek-van-dierproeven-in-drie-stappen/

  4. M zegt:

    Behalve dat er continu nieuwe medicijnen worden ontwikkeld. Kijk je naar de bijsluiter wanneer iets geproduceerd is?
    En stel, er is een oud middel uit de jaren ’60 met veel bijwerkingen, maar waar je niets meer aan kunt doen dat het er is, die proeven zijn immers al gedaan. En er is een middel waar je alleen iets duizelig van wordt van vorig jaar, of sterker nog dat dit jaar wordt getest en volgend jaar op de markt komt. Wat doe je dan?

    • stijnbruers zegt:

      ik zou die vragen aan het individu zelf overlaten. Persoonlijk zou ik waarschijnlijk het recentere, betere medicijn nemen. Als compensatie voor die recente dierproeven dan wel extra geld schenken aan organisaties die onderzoek doen naar diervrije alternatieven voor dierproeven, of nog beter geld schenken aan de effectiefste dierenorganisaties http://www.animalcharityevaluators.org/

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s